作者：亨凯

政治与音乐或者说政治家与音乐家总是最受人们喜爱，同时也是最能吸引到人们的关注。而当政治与音乐结合时，其传播能力则更是无与伦比。古今中外，已经有太多政治与音乐结合后产生了巨大影响力的案例。

近日，缅甸社会上也因一首政治歌曲掀起了波澜，一支音乐视频在短短一天之内点击量超过了500万次，这在仅有5000多万人口的国家可说是现象级的。而观众/听众的评价也两极分化，并将主创人推向了风口浪尖。在巨大的批评声浪之下，主创人于第二天从自己社交网站上删除了该作品，并进行直播道歉。但舆论并未平息，甚至有参与到音乐作品中的部分音乐人也撇清关系，纷纷指责主创人。最后竟导致缅甸电影协会对主创人处以禁止从事影视工作一年的处罚。而在处罚出现之前，电影协会主席接受媒体访问时就说，“要查清他是基于什么目的拍摄了这部作品？”

然而，缅甸电影协会主席的话与处罚决定公布后，使舆论发生了更广泛和深刻的转向。即从该音乐作品的艺术性和政治性的批评转为在民主社会中是否有权禁止一个人自由表达的权力。

这首名为“我们大家的土地（该团结了缅甸国）”的歌，词曲创作、编剧、导演均由一名音乐新秀“小兔”完成，由包括“小兔”在内共有28人参与演唱，另有36名演员参与了音乐视频的演出，阵仗不可谓不大。这首音乐作品的时长也极其少见地达到了14分钟的长度。这首作品之所以引起轩然大波，要分歌词与剧情两个部分。其中剧情更是主因。

歌词里的“围墙”与“甩锅”

根据主创人“小兔”的说明，这首歌曲的出发点是呼吁团结。这首摇滚与饶舌结合的歌曲，其中一些歌词确实强而有力，既激励人心也对当今缅甸社会的一些现象进行毫不留情地批评。

“我在死前无法看到/这句话我恨得要死/我要尽到自己的责任/成为国家的一块砖一粒沙”，这段歌词所表达的爱国情怀和奉献精神无疑是积极和正向的。“我们敬礼的旗子不是狮子与孔雀/大家头上的大旗是黄绿红中间一颗星”，这两句歌词态度鲜明，呼吁大家跳脱狮子（巩发党）与孔雀（民盟）的党爭，将国家放在第一位，虽然两党及追随者听了未必高兴，但从国家角度而言无疑是值得提倡的。

而“一个庭园有了围墙才会安全/一个国家没有军队还会安全吗”，则体现了该创作人对军队的拥护，但也无可厚非。然而，紧跟着“过去的所有阴影/全部都推到头上/忘了过去/是偏见主义让国家轰轰坍塌”等歌词则表现了创作人为缅甸军方“脱罪”，试图将过去的“黑历史”抹去，及将国家目前所面临的困境都归咎为是社会对军方的偏见主义造成的。于是引起了极大的批评。因为创作人先是对某些政治团体“甩锅“军方时表示批评，但对于军方的过去又提倡”一笑而过“，展现出创作人的双重标准和前后矛盾。

对整首歌词的语义分析后，我们可以说，创作者的主旨虽是倡导团结，但同时也顺带单方面地批评了现执政党。

剧情中的“威胁‘与“拯救”

不过，比起文学化的歌词，由于音乐录影带的剧情更加直白和通俗易懂，舆论的批评主调还是聚焦在剧情之上。这幕“音乐剧“可分为三幕，第一幕展现了一名企业家由于其房地产开发项目是上届政府批下的，因此即便符合上届政府和本届政府的所有相关规定，但现政府依然刻意不批，并影响了各阶层人士生活的过程。即非常直观地批评了现政府的“公报私仇“。

第二幕则展现了现任“实际”国家领导人受到外国势力的恐吓，当“最大在野党”与执政党商讨国事时执政党的“为争论而争论”，外国势力对领导人展开刺杀，执政党员的“落荒而逃”，军方作为救世主出现拯救了领导人等情节组成。这一幕的剧情体现了创作人认为国家的威胁不在国内而是来自国外，而真正能够保护国家的只有军队的认识。但同时也有刻意矮化了执政党员的表现，且一些观察者认为对领导人的刺杀和拯救有着“恐吓的意味”。

而在最后一幕则演示了军方领导终于获得国家领导人和两党的理解和认可，两党终于抛弃了狭隘的党爭，就在此时屏幕上却将现实中真实的国家领导人、国防总司令和最大在野党主席的照片并列在上方，并策划了由剧中的两党成员向“三位现实中的领导”敬礼的画面。这也是该“音乐剧“最受争议的一幕，因为将国家领导人和军方领导和在野党主席并列，并不符合政治的礼节与规范，拔高了在野党和军方的政治地位。

根据以上的剧情分析，可以得知，与歌词的团结主题不同，剧情刻意矮化了执政党的形象，将军方拔高为救世主，并顺带将在野党拉了一把。

长路上的砖和沙

由于上述的各种争议，这首作品及主创人在毫无心理准备下迎来了现象级的批评浪潮。一些参与演唱的歌手和演员表示，自己由始至终只知晓自己负责演唱的部分或表演的部分，不知整首作品的歌词和剧情，并表示自己是被主创人利用。不仅引起电影协会主席的“是何居心“的问题，也有大量网民指控主创人实际上是收受了在野党的资助，刻意拍出这样的剧情来”贬低“执政党的形象。甚至有大量网民认为，”停业“一年的处罚太轻，应将主创人投入监狱。此外，还有一部分因为其他被军方指控而入狱的艺术家的案例，来支持自己对如今当事人的指控。

笔者无意去探讨主创人的“用意“或其他歌手与演员所谓真实意图，更无意去了解主创人是否收受了某政党的资助。而且一个蒙受不公的案例更不能成为我们也向其他人施加不公的理由。一个更加值得探讨的话题是，在一个民主国家，人们是否有自由表达自己政治立场的权力，或者说一个人的政治立场是否应获得法律保护。从对歌词和剧情的分析，我们可以清晰地看到，主创人立场确实是明显批评民盟，并倾向于支持军方及巩发党。但不论其内涵或实际效果都没有导向危害国家的方向。因此，缅甸作为一个民主国家，作为缅甸公民完全有权力表达自己对社会和国家都无害的意见和立场。支持他人的表达权力，并不意味着民众必须“接受”他的意见和立场。社会同样完全有权力支持或者反对他的意见和立场，有权力对他的作品进行批评。只有在批评和解释中，道理才会越辩越明。

正如英国哲学家约翰·斯图尔特·密尔所说，真理会驱逐谎言，因此无论自由表达对或错的意见，都不应该害怕，而且很多我们曾经相信是正确的事，如今已发现是错误的。正如那句被称作伏尔泰的名言，“我不同意你的话，但我誓死维护你说话的权力”。

可惜的是，正如缅甸著名的历史学家丹敏吴早前在外媒上撰文称，虽然在各种民意调查中，缅甸人民表现出对民主的高度渴望，但现实中在对不同意见的容忍度上却表现得非常低。一首倡导团结之歌，因为其争议性的表达，反而进一步撕裂了不同立场的人群。这似乎是一个悲哀的事实。但正如歌曲所言“我在死前无法看到/这句话我恨得要死/我要尽到自己的责任/成为国家的一块砖一粒沙”，民主建设是一条漫漫长路，而缅甸能在这条路上走多远，取决于我们为这条路铺下多少砖和沙。