来源：底线思维

从拒绝给乌克兰加入北约提供时间表，到与土耳其妥协推动瑞典入约，北约在欧洲事务上的进展举步艰难。

而在亚太方向，此次峰会升级了北约和日本的伙伴关系，发布新文件“个别针对性伙伴关系计划”（ITPP）；不过由于法国的反对，最后联合公报中删除了“在东京设立联络处”的相关表述。

北约拉老牌中立国家加入，意图何在？将触角伸向亚太，是否会散布以北约为中心的反俄以及反华模式？观察者网邀请上海外国语大学特聘教授黄靖，对此进行解读。采访分为上下两篇，本文为下篇。上篇请点击这里。

【采访、整理/周小婷 袁逸泓】

观察者网：您反复谈到，美国利用战争，让欧洲国家持续受到威胁，以此来掌控欧洲。事实上，受到俄乌冲突的影响，不断有国家向北约递交申请，其中包括一些老牌中立国家，如芬兰、瑞典等，这是否可以视作美国“欧洲战略”的一部分，借以战争的名义拉拢这些中立国家，迫使他们站队？

黄靖：我觉得，“战略”这个表述不太准确。与其说这是战略，不如说这是欧洲国家对俄乌冲突不得已的回应。冷战期间和冷战结束以后，美国一直想将芬兰、瑞典等国家拉入北约国家，但是这些国家一直不愿意。为什么俄乌战争一发生，这个“战略”企图就成功了？其实，这是芬兰和瑞典对局势的不得已回应。

俄乌战争使芬兰和瑞典感受到切实的威胁。芬兰和瑞典在地理上都紧邻俄罗斯，历史上也受到过前苏联的攻击。如果俄罗斯把乌克兰作为所谓的战略缓冲带加以控制，他们的安全压力就会剧增。在这样的安全压力下，芬兰和瑞典申请加入北约以求自保。

但这几个国家加入北约后，又引发了一系列政治问题。首先是土耳其反对。土耳其是北约的重要成员国，它提出，如果瑞典、芬兰要加入北约，就要放弃对库尔德人的支持。对于土耳其而言，库尔德人要求独立建国，是其心头大患，且西方国家一直利用库尔德问题，攻击土耳其“践踏”人权，打压土耳其。土耳其的阻拦，逼迫芬兰和瑞典只能放弃对库尔德人的支持。顺便提一句，这也充分暴露了所谓人权，其实也是西方国际政治中的一种工具。

土耳其以加入欧盟的要求，作为瑞典加入北约的交换条件。图自路透社

除了土耳其以外，还有一些国家表面不表态，实际也不太愿意纳入新成员。比如挪威既是北极理事会成员，也是北约国家。芬兰和瑞典也是理事会成员，一旦加入北约，挪威在北极理事会的影响力就会下降。此外，挪威与瑞典、芬兰都是维京人的后裔，他们之间的关系也比较错综复杂。

第三，气候环境变化关乎到全人类安危，而北极是影响气候变化的关键地区之一。芬兰和瑞典加入北约后，北约与俄罗斯的对抗必将使北极事务政治化，进而贻害北极的环保事业，使整个人类的环境安全都受到威胁。

北极理事会成员包括加拿大、丹麦、芬兰、冰岛、挪威、俄罗斯、瑞典以及美国。图自智库“国际极地与海洋门户”

最后，还有其他一些国家，比如说像土耳其和波兰这样的国家，由于瑞典和芬兰加入北约，一方面使其在北约的影响和价值有所降低，另一方面周边存在中立国家的好处也没有了。因此，在芬兰、瑞典加入北约的问题上，表面上看没什么问题，但实际上也存着复杂的博弈和矛盾。当然，最大的反对来自俄罗斯，这些国家加入北约，整个欧洲就在安全上连为一体，使俄罗斯更加孤立，大大加剧了不安全感。所以俄罗斯一直说要采取报复手段。无论俄罗斯怎样被削弱被孤立，依旧是一个核大国。俄罗斯不安分，要一直“斗”下去，北约能够保持安宁吗？

瑞典和芬兰加入北约，表面上看来是去除安全威胁，但真正加入以后，是否就真的安全了？整个欧洲是不是更安全了？还有没有更严重的后果？我个人认为，任何事情走向极端，一定会走向反面。

芬兰和瑞典加入北约，表面上看来是北约的胜利，瑞典和芬兰可能得到安全保障，但从长远来看，未必是件好事情，因为它更加加剧了俄罗斯与欧洲的政治分裂、经济分裂，这样的分裂对欧洲来说没有好处。欧洲再强大、再富饶，也不能一口吞下俄罗斯；俄罗斯再弱小、再倒退，毕竟掌握着核武器。这种走极端的形式显然不是大家想要看到的结果。

观察者网：这几年，北约一直试图将影响力蔓延到亚洲。去年韩国加入了北约旗下的网络研究中心，今年又传出消息，要在日本建立北约联络处，对此俄罗斯坚决反对。外交部发言人扎哈罗娃曾表示，北约这样做无非是想巩固其在亚太地区的地位，散布以北约为中心的反俄以及反华模式。您认为，欧美能否借北约扩张达到这个目的？如果北约真的在日本建立了联络处，中国应该如何回应？

黄靖：我并不看好北约扩张到亚太地区这件事，更多只是造势，要真正落到实处非常难。有以下几个原因：

第一，欧洲主要国家非常清楚，北约进入亚太实际是为美国打压中国利益而服务，这不符合欧洲的利益。欧盟自身还深陷在乌克兰的泥潭中，如果参与打压中国，只能将中国推向俄罗斯，这对欧洲国家毫无益处。舒尔茨和马克龙都公开坚持对华政策的“两个不”原则底线：不和中国搞对抗，不与中国“脱钩”。北约的其他主要欧洲成员国如西班牙、意大利、土耳其等，也都不支持北约入亚太。这次北约峰会的公报中，删掉了北约在日本设立办事处的“建议”，就是这些主要成员国抵制的结果。

第二，面对日本、韩国、澳大利亚等搞“北约+n”，欧洲国家自然会要求这些国家也要和北约一起支援乌克兰，打俄乌战争。换言之，你想要得到，先要付出。这里就出现了矛盾，比如说，韩国本来宣布要向乌克兰提供50万发炮弹，但是俄国领导人对韩国明确表示出不满，并以向朝鲜提供武器作为威胁，韩国就不敢直接提供武器，而是将50万炮弹租借给美国，再由美国提供给乌克兰，以规避责任。

而日本在乌克兰战争、制裁俄罗斯等问题上，态度也并不积极。毕竟日本在美国的强制下，已经面临冷战以来最恶劣的安全环境，即同时与中俄为敌。中俄都是与日本一衣带水的核大国，如果同时与中俄为敌，日本的下场会很惨。

从根本上说，日本的立场是既想得到保护又不想作出贡献，既害怕俄罗斯报复，又想要拉拢北约到亚太地区为日本站台，这是不会受到欢迎的。法国、德国等北约国家也知道，兹事体大，如果北约进入亚太，中国的反应一定很激烈。面对俄罗斯北约已经捉襟见肘，如果再跟随美国打压中国，只能更加受制于人，更加被动。这也是北约主要成员国抵制北约入亚太的根本原因之一。

至于尹锡悦政府加入了北约旗下的情报研究中心，这是因为美日情报共享，而韩国则被排除在外，加之自己在美日韩三国关系中地位最低，因此希望加入北约旗下组织，通过与北约合作抬高自己的国际地位，同时获得更多的情报资源。但我认为，尹锡悦这样做其实很短视，今后将会付出代价。

第三，亚太存在着一个非常重要的国际组织：由东南亚10个国家组成的东盟。东盟已经明确反对在亚太搞对抗，拒绝在中美“竞争”中选边站。如果北约要追随美国进入亚太、打压中国，显然不符合东盟的利益。东盟已经对奥古斯协定（AUKUS）持保留意见，如果北约提出要进入亚太，会使东盟感到进一步受挤压。

最后，即便是最近看似和美国打得火热的印度，态度也非常微妙。由于莫迪大搞印度民族（民粹）主义，以此提高印度国家（nation-state）的凝聚力，同时强化自己的威权，使得印度和从土耳其到沙特的整个“伊斯兰带”关系紧张，成为印度国家安全的最主要威胁来源。这也是莫迪坚决不加入对俄制裁、维护“不与中国为敌”的对华政策底线，并积极参与上合组织的根本原因。毕竟自阿富汗撤军后，美国在“伊斯兰带”的影响已经式微。如果北约进入亚太，必将使印度与中俄两国，以及中亚、中东各国的关系更加复杂，甚至恶化，而印度本身对美国和欧洲的战略筹码也会因北约入亚太而大大降低，失去“待价而沽”的杠杆。正因如此，莫迪访美时明确拒绝了拜登政府要搞“北约+1 （印度）”的表示。

总之，从三个大的战略层面看，第一，欧洲自身考量。北约内部本身就存在巨大分歧，很多成员国不愿意进入亚太地区；第二，中国国力和影响力不断加强。中国具有强大反击能力，会使形势更更复杂化，对欧洲国家不利；第三，周边战略均衡。除中国以外的印太国家，如东盟国家、印度等，都不愿意看到北约入亚太。因此，北约赴亚太只是虚张声势，想借此向中国施压，我不认为它能够成功。中国应该保持定力，不要人家一诈，就觉得这是事实，其实和实际还差得远。

观察者网：北约本身是冷战时期的产物，这些年持续不断扩张，是否会让全球重新陷入冷战式对抗？同时，现代世界去美元化，欧美国家相对衰弱，南方国家不断崛起，全球秩序的重新建立，是不是有望能够走出这样一种所谓“新冷战”模式？

黄靖：对“新冷战”这个表述，我持保留态度。

首先，冷战的重要特点，其一，美苏在意识形态和政治上完全对抗，一个要搞资本主义、自由主义；一个要搞社会主义、共产主义，是旗帜鲜明的、黑白分明的、完全对抗的。其二，在军事上，美苏大搞阵营对抗，一个是华沙条约组织，另一个是北约组织。其三，在经济上两方也完全断绝往来，互相独立，在截然不同的意识形态指导下，营造了两个完全不同的经济体系。这样的局面，使得美国及其盟友能够把政治、军事、经济力量拧成一股绳，凝聚起来“遏制”苏联。

事实上，美国在冷战的胜利，不是军事胜利，因为到现在为止，俄罗斯还是个军事核大国，还在和美国对抗，否则俄乌战争就不会发生；也不是政治胜利，因为自由资本主义并没有统一世界，否则中国今天的社会主义制度就很难存在。美国在冷战的胜利，是赢在经济方面，最大原因是苏联坚持社会主义集体经济，把自己越搞越小；而美国坚持自由市场经济，把自己越搞越大，最后在经济上压垮了苏联。

今天，如果使用“新冷战”模式这个表述，就被美国带了节奏，陷入了美国设定的战略框架。美国希望把和中国的“竞争”也带入到“冷战”的框架中，因为这是美国在二战后的大国博弈中唯一的成功经验。同样，美国在政治和军事上都很难压倒中国，所以想在经济上，像当年对付苏联一样压垮中国。无论是“脱钩”还是“去风险”，本质上都是想将中国经济排除在世界经济，或者至少是发达国家的经济之外。显然，除非中国与之“配合”，美国只能是一厢情愿，达不到这个目的。

今年5月，美国著名保守派智库“传统基金会”（The Heritage Foundation）主席凯文·罗伯茨（Kevin Roberts）发表文章，认为中美当前处于“新冷战”（New Cold War）

中国避免在意识形态和政治上与美国搞泾渭分明的对抗。美国提出自由民主价值观——“普世”价值，中国则注重共同利益，提倡人类命运共同体，倡导包括民主、和平、自由、公平在内的人类共同价值，在意识形态上淡化与美国的冲突。中国坚持自己的中国道路，坚持中国特色社会主义，但并没有强迫其他国家和我们走一样的道路，也不输出自己的意识形态和政治制度。

在经济方面，中美现在完全是“我中有你、你中有我”的状态。无论是产业链、供应链，还是“挂钩”，经济上的互相依赖不是政策决定的，更不是战略决定的，而是市场经济决定的。市场经济力量追求三个永恒的目标：一是追求资源的最佳配置，二是追求生产力的最高效率，三是追求利润的最大化。经济全球化，其实就是市场经济追求这三个目标的结果。只要搞市场经济，“脱钩”就实现不了。在市场经济作用下，世界经济一体化是大势所趋，美国要“脱钩”只会对自己造成灾难性损失。对于西方发达国家而言，资本主义市场经济是立国之本。只要一直实行市场经济，就永远不会形成当年美苏间经济互不往来、各自独立的状态。

因此，当年冷战里最大的标志性现象——即意识形态和政治上的针锋相对、军事上的阵营对抗、经济上的完全 “脱钩”，相互独立——在今天的中美“竞争”中并不存在。“新冷战”从何而来呢？

在这个基础上，声称进入“新冷战”非但没有道理，而且是被美国带了节奏。如果按照美国设定的节奏、路径走，将中美关系带入“冷战”状态，即所谓“新冷战”，美国就能像当年一样，把自身政治力量、军事力量和经济力量拧成一股绳，团结一致打压中国。

美国财长耶伦本月访华时表示，美国与中国“脱钩”将造成灾难性后果。图自看看新闻News视频截图

然而，一个巴掌拍不响。中国对此看得很清楚，中国反对“脱钩”，推动全球化发展，推动人类命运共同体建设，推动“一带一路”建设等等，都是将世界经济越来越紧密地联合在一起。这样一来，美国就很难将政治、军事和经济力量整合一致，打压中国。这次耶伦访华，也声明“脱钩”是灾难性的，毕竟在经济全球化的今天，如果要维护全球金融稳定，美国必须与中国合作。

因此，我不认为中美进入了“新冷战”，也不存在“新冷战”，这个说法本身不成立——尽管美国抱住冷战思维不放。中国既不接受美国挑起的“竞争”，也更不会被迫跟随美国的节奏，进入其设定的“新冷战”战略框架。