来源：底线思维

文/观察者网专栏作者 邵善波

香港新范式基金会总裁

台海现状不可维持

最近，新加坡前外长杨荣文在台北举行的“亚太千里论坛”上表示，“两岸分离的现状不可持续”。也有亲国民党的名嘴，在回应海峡紧张的局势时认为，“两岸已经不可能有维持现状的选项……必须开放式地去讨论这件事情。”

台湾海峡早已被国际社会列为所谓“最危险的地方”之一，寻求如何处理这个局面，自然成为各方面关注的问题。因为各人的立场不同，无论意见、观点对与不对，在这过程中，都应该以开放、建设性的态度面对，尽力争取达成一些大家能接受的基础，再在这些基础上，寻求解决分歧的办法。尽量避免以武力解决这一问题，应该是各方面目前起码的共识。

蓝营的名嘴在面对不可维持的现状时，首先提出台湾要想清楚自己的底线是什么。他提出的“底线”，就是他们喜欢自己的生活，虽然对台湾的制度充满了怨言，可是还是喜欢自己的制度多一点。这就是他们的底线。

这看来也没有问题，不单止与“一国两制”并没有什么冲突，维持台湾原有的生活方式、社会制度基本不变，本来就是“一国两制”的目的。尽量维持台湾人民生活方式不变，社会、经济、政治制度基本不变，看来也可以成为各方面在处理这问题时的第二个共识。

这里加了一个规范词“尽量”，是明白到如果两岸现状出现变化，撇开因为社会发展而必须做出的调整外，台湾的政治制度不可能完全不变，问题只是“为什么要变？”、“如何变？”，这是需要探讨的问题。

资料图来源：新华网

“三不”政策目前是胜利者

离台湾地区领导人选举的投票日不到几个月，持“台独”明确观点立场的民进党参选人赖清德，虽然民调长期只有三成多的支持率，但由于对手的分化，仍然被认为是选举胜算最高的人。在野的三个山头能否成功整合，情况看来并不乐观，民进党继续执政的可能性非常高。大陆对赖当选后两岸局势会继续恶化的提示，对选情并没有发生什么作用。

统一还是“独立”，看来并不是这次选举的主要议题。维持现状，不仅仅是大部分台湾人的意愿，也是四个参选人在明在暗的基本立场。唯一能挑动台湾人神经的，看来只是“会不会打仗”。

但“打不打”与台湾“独不独”，有着明显的关系。“独”就会打这道理，台湾人还是明白的，美国人也不例外。但没有几个台湾人及政客愿意面对、需要面对这问题，因为没有人认为台湾会宣布“独立”，无论它的领导人是姓蔡还是姓赖。简单地说，就是美国不同意，不准。

维持台湾现状不变，看来是个广泛的共识。这不只是台岛上的蓝、绿、白是这样看，美国也持同样的态度。“不统、不独、不武”的“三不”政策，看来是目前唯一的胜利者。大陆一方主打的是“反独促统”，但看来若台湾的情况不恶化，维持现状暂时也可以接受。

如果这有点简单化的观察尚属正确，那为什么海峡两岸仍被广泛认为是全球“最危险的地方”之一？为什么不少人也会认为，现状难以维持呢？

寻求阶段性安排

面对这个局面，新加坡前外长杨荣文日前在台湾的一个论坛上提出的解决办法，是建议台湾将“一个中国”诠释为“一个中国人的邦联”，以此作为导向最终两岸和平统一的进程，避开两岸开战的悲剧。

杨的建议似乎是基于新加坡在英联邦的经验，建议引起了台下热烈的反映，包括马英九及台湾的前外交负责人林永乐，虽然大多人都认为建议并不可行。以联邦制解决两岸的问题，在台湾确实有支持者，如张亚中，其背后的考虑仍是阶段性的统一模式，不是最终结局。

仔细看杨荣文的建议，其实他主要是在努力推动两岸重新启动对话、交流。这是缓和两岸目前情况的最起码条件，而且双方也有这个意愿。坚定支持“台独”的赖清德，也表示希望与大陆对话。但大陆对话的先决条件，是对方要承认“九二共识”，接受海峡两方同属一个中国。但将“一个中国”诠释为“一个中国人的邦联”，也解决不了民进党否定“九二共识”的困局。

在寻求缓和当前海峡的局势，逐步解决台湾问题，采取阶段性的安排，应该还是一个正面、可行的建议。那邦联、联邦是个可以考虑的模式吗？

邦联、联邦模式，主权先行

邦联、联邦的组合模式，前提是各自是一个主权实体，如美国立国前的13个英国殖民地。美国联邦的组成，是这13个拥有主权的单位，自愿让出一些权力，大家结合组成一个联邦政府，一个新的国家。组成后，这些州仍然拥有自己的主权。在联邦制下，这些州如果想退出，需要得到其他大多数州的同意。邦联组合的关系则松散得多，成员交出的权力亦比较有限。邦联中的一个邦如要退出，并不需要其它成员同意。邦联组合与联邦的差别，主要就在这一点。

不少人曾经向大陆提出邦联、联邦的构想，大陆方面多没有回应，或干脆没有理会。这建议的问题，不在许多潜在的障碍，例如有人提出的两个政治实体在经济、军事各种实力上的差距、邦联内的成员在国际组织各自拥有席次的分配等问题。这个建议的死穴，就是先要承认每个成员的主权实体。即要大陆先承认台湾是一个主权实体，这是不可能的。不理会，已是客气的回应。

中国是一个单一制国家，不可能接受联邦或邦联制，即使只是作为一个阶段性的安排。要大陆先承认台湾地区有主权地位，再慢慢寻求最终的统一，是痴人说梦话。在大陆也有一些人推动以邦联制解决台湾问题，主要是他们不明白邦联、联邦制的性质，及组合基础。

台湾不是香港，也不会是香港

台湾的蓝营名嘴陈凤馨在一个节目中回答观众时直言：“台湾不会是香港，(我)觉得不管如何去谈两岸之间阶段性的安排，台湾不会在这里面交出的几个权力，一个是‘军事权’，一个是‘外交权’，因为这个原本就存在，你(台湾)只要不交出这两个权力，他们(台湾)就永远不会是香港，所以这是最根本的一个基础。”

这番话当然也引起台湾一些统派的反驳。

回归前的香港，在英国统治下，是没有“军事权”和“外交权”的；回归后根据“一国两制”的原则、基本法的规定，国防及外交也属于中央政府的事务。但这与台湾会不会是香港，没有什么关系。

台湾要保持军事及外交权力，目的是什么呢？

在“一国两制”下，以香港的例子，台湾统一后会拥有广泛的外事权力，特别是在社会、文化、经贸活动中。台湾现在有的所谓“外交权”是什么样子，他们自己应该非常清楚。“一国两制”下的台湾，对外事权力的范围及对象，绝对会大大超乎台湾目前所有的，起码他们可以像香港一样，参加很多国际机构的活动。故此不放弃“外交权”是个伪命题。

至于台湾人想保留“军事权”，也不只是这个统派名嘴的独有意见，台湾退役军官黄征辉对统一也有同样的要求。但台湾统一后要保留自己的军队，其实际的作用是什么呢？是保卫台湾，对抗美国、日本、菲律宾、或澳大利亚的侵略？当然不是，因为如出现这些情况，解放军早已出手了。保留“军事权”实际是用来对抗大陆。按黄征辉的说法，就是要留有一手，万一将来大陆反悔，台湾还有军队可以自保。这是个笑话，但也反映一个基本问题，像香港人面对九七问题时一样，就是台湾人对解决方案的信心问题。

军队就是国家主权的象征、维护主权的工具。在联邦制下，各邦也不会有自己的军队，正如美国的加州、得州、纽约州也不会有自己的军队。黄征辉担心的问题，也不可能以维持军事权来解决。

香港的“一国两制”，本来是针对台湾而提出来的。在香港先行应用后，中央也期望它能变成“一国两制”的一个样板，协助说服台湾接受同样的安排。回归头几年，这正面作用着实产生了一些效果。不少台湾人觉得如台湾统一后，也能像香港1997年后的样子，也不错，可以接受。但不久，香港的情况迅速变化。香港的经验不单止没有说服台湾统一后的好处，更成了一些台湾人抗拒统一的理由，这也是蔡英文能够连任的一个原因。不少台湾人高呼“台湾就永远不会是香港”，这是中央始料不及的，也是继续推动以“一国两制统一台湾”这政策下，需要面对的新问题。

台湾不是香港，就等于“阿妈是女人”，是不需要论证的。台湾不会是香港，以前不是，现在更不是，将来也不会是。但真正的问题，是台湾要不要“一国两制”？从目前参选的三大政党的代表及一个商人的政治表态来看，台湾不接受“一国两制”。但这些人又拿不出什么可行或起码说得过去的解决办法，这就是台湾问题的闷局。

“亲中”恐惧症与夏立言的委屈

国民党副主席夏立言在一个访问中表示，“中国国民党绝对不是一个‘亲中’的政党。”这话引起了轩然大波，引至国台办迅速表态“对有关言论表示关切。大陆民众对这种损害两岸互信、伤害两岸同胞感情的言论纷纷表达不满。”这迫得夏立言急急申辩，指责“大陆有几个政治评论员断章取义”，表示“我是一肚子委屈”。

国民党副主席夏立言（资料图/台湾“中时新闻网”）

作为香港人，我明白夏立言的“委屈”。他其实想说的不是亲不亲“中”，而是不亲“共”(产党)。将“亲共”(产党)说成“亲中”，是香港习惯的做法。一般的理解，这不表示当事人不爱国，否认自己是中国人。夏立言当然没有忘记“中国国民党”的党名，也没有忘记“中国”。他感到委屈，被人误解，是可以理解的。但夏立言这话的语病，他可能自己也不知道出在哪里。

台湾人不想台湾变成香港，但实际上，台湾与香港有不少共通的地方。

国民党的两种“统”与其尴尬的处境

有一个台湾有、但香港没有的问题，就是台湾对“统”有两个含义：统一的“统”，与正统的“统”。

国民党坚持自己一方代表正统中国，香港没有这情况。无论对中央政府持什么样的态度，香港人都认为国民党早已失败，在北京的政府才是中国政府。而对统一的“统”，国民党是否定的。国民党公开反对统一的立场，可以说是蒋家王朝成为过去后，长期及明确的。其背后的理由，也是因为他们拒绝放弃所谓正统地位。

国民党这立场与现实完全脱节，只会越来越难坚持。这也是为什么国民党越来越难吸引台湾年轻人的原因。在这问题上，国民党的出路只有两条：一是像香港人一样，接受现实，接受中华人民共和国；不然，就只能跟着民进党走，走向“台独”的路线，这即一些台湾人所谓的“华独”。

国民党的这个尴尬处境，是台湾问题的一个重大变数。这也是大陆政府需要面对的一个现实和问题。

国民党面对台海“现状不可持续”的局面，又要维持台湾内部的生活方式、政治制度的现状，同时又探讨彻底解决问题的底线，这是个不容易的任务。

保留“军事权”与“外事权”，不做香港，是个伪命题。做到了也没有什么作用，也不是一般台湾人关注的问题。国民党想维持目前的生活方式，但又不接受统一，不接受“一国两制”；民进党主张“独立”，但在大陆武力威吓、在美国反对下，又不能做。这就是台湾问题目前的闷局，也是个危险的情况。

树欲静而风不止

美国投资基金“桥水”的瑞·达利欧，与台湾的苏起，都认为台海局势虽然严峻，但中美双方都不想打仗。那战争的危险又来自哪里呢？

现实是，打不打，如何下最后的决心，美国的情况和中国不一样。美国的政治体制及生态，是权力分散，山头多，他们之间的关系复杂、互动的空间大，变数非常大，决策很多时候是在博弈中决定的，出事的可能性非常大。

例如有一个观察，小布什政府入侵伊拉克一事，到目前还说不清楚是谁，在什么时候，在什么场合，决定动手的。在台海问题上，如中方出手，多会是被逼的，因为有人过了红线。正如目前出现在台湾周边的军事行动，也是针对美国或台湾内部出现的一些举措，而作出的反应性措施。如美方先出手，则各种可能和原因会很多。唯一可以相对确定的，是如美国先动手，起码最原始的动作，不会是美国国会通过正式决议向中国宣战。

不少人认为中国目前更在意的是发展，会尽一切努力维持和平的局面，不急于解决两岸问题。这观察大概也正确。这看法与香港1997年后地位问题出现时，英国对中国的看法和对局面的评估，非常相似。

但香港后来发生的，证明英方的判断是大错特错的，因为这里有一个严重的盲点及误判，即中国对一些不能逃避的主权原则和问题，是不会以眼前的功利考虑，作出交换或取舍的。西方人很难明白这种思维，正如他们不少人到今天，也不明白当年中国为何要介入朝鲜战争一样。

努力维持一个有利于国家发展的和平环境，是中国当前的主要倾向。但认为除非有人跨越红线，否则中国大陆也不会对台湾动手这一判断，也不是绝对的。因为中国大陆还有一个公开明确的态度，就是如果和平解决问题无望，或问题拖延得太久的话，采取武力方式仍然是一个选项。况且，中国政府已明确表示，2049年前，即第二个百年，这个问题必须解决。这实际是为解决台湾问题定了一个时限。外界对这个态度会造成的影响，似乎未有足够的了解和重视。

这就是台湾海峡出现危机的所有原因，也是现状不能维持、不宜维持，需要各方积极处理的原因。而三方最关键的一方，我认为应该是在中国大陆。简单的理由是，美国及台湾内部的情况，在相当一段时间内不会改变，而我方影响这两个因素的能力，亦非常有限。中央领导曾提出，要求大家对两岸的协商形式提出建议，对“一国两制”的台湾方案进行研究。这是一个积极进取的姿态，但几年来，这两方面的进展均不大。以下的几个问题，可以是工作的一个开始：

1.台湾的“一国两制”与香港澳门的经验，会有很大的不同。差异在哪里？有什么经验是可以参考、可以用的？

2.台湾的“一国两制”方案，会是什么样子？

3.在一国的原则下，台湾的政治制度，需要做出什么调整？什么可以不变？什么必须改变？

4.“一国两制”模式，是否也只是一个阶段性的解决方案，并不是台湾或者香港、澳门的最终归宿？

对于这些问题，习近平主席在香港回归25周年庆祝活动中的讲话，已明确表明“一国两制”政策没有时限。这个表述是清楚的，而其背后的根据、理论及构思，有待进一步丰富及说清，这样也有利于化解对政策的信心问题。