来源：参考消息

哈佛大学约翰·肯尼迪政府学院国际政治经济学教授达尼·罗德里克11月10日在世界报业辛迪加网站发表一篇文章认为，中美冲突并非不可避免。全文摘编如下：

美国总统乔·拜登的经济和外交政策可能与其前任唐纳德·特朗普截然不同。但说到与中国的关系，拜登基本上保持了特朗普的强硬路线——例如，拒绝取消特朗普对中国出口商品加征的关税，并警告说将采取进一步惩罚性贸易措施。

这反映出美国对中国的态度正在普遍变得强硬。

对于倾向用正和理论来看待世界的经济学家来说，这是一个难题。通过合作和避免冲突，各国可以让自己和其他国家变得更好。

这一原则最明显的应用是各国从贸易中获得的好处——这也是专业经济学家的立身之本。向其他国家开放国内市场通常对每个国家都有好处。同样的想法也延伸到政策领域，而在这些领域，国内利益和全球利益可能会有冲突。是的，各国可以推行以邻为壑的政策，比如对本国市场设限以改善贸易条件，或者搭上脱碳政策等全球公共产品的便车。但是，如果它们不采取这样的行动，从而实现集体受益，难道不是更好吗？

相比之下，地缘政治战略家往往喜欢从零和的角度看待世界。如果一个国家拥有更多权力，其对手肯定拥有更少权力。这样的世界必然是冲突性的，因为强国（美国）或崛起中的强国（中国）会争夺地区和全球主导地位。

在最近的一篇文章中，芝加哥大学教授约翰·米尔斯海默有力地阐述了这一观点。

一个经济和政治制度截然不同，又有着自身战略利益的中国，是否就意味着其与西方的冲突不可避免呢？也许不会。现实主义者关于权力至上的观点取决于需要加以限定的假设。

首先，虽然国家可能将国家安全和生存放在首位，但在实现这些目标和实现权力最大化之间存在着巨大差距。即使没有在每个大陆的军事存在，美国也不会有被消灭或入侵的危险。在安全底线之外，对权力的追求还要与其他的国家目标相竞争，比如国内经济繁荣，而这些目标是不需要在世界舞台上恃强凌弱的。

诚然，正如现实主义者喜欢指出的那样，这个世界缺乏规则的执行者。世界上没有哪个国家的政府可以确保各国能按照自己可能有意制定但无意遵守的规则行事。这使得合作更加难以开展——不过也并非完全无法开展。博弈论、现实世界经验和实验室试验都表明，互惠会带来合作。在重复的交互中，不一定需要第三方执行者来引发合作行为。

最后，不确定性和误读其他国家意图的风险，也确实使大国之间开展国际合作的前景复杂化。纯粹的防御性措施——不管是经济的还是军事的——都可能被视为威胁，这是在不断升级的恶性循环中积累起来的。但这个问题也可以在一定程度上得到缓解。正如我在哈佛大学的同事斯蒂芬·沃尔特和我所指出的，可能会有帮助的做法是，建立一个框架去推动沟通，并鼓励对于可能被另一方误解的行为进行相互论证。

监制 | 邓媛

审核 | 田欣

编辑 | 许海婷