来源：底线思维

文/罗伯特·阿特金森  翻译/孙甜甜

美国信息技术和创新基金会主席

华盛顿的大多数人终于清楚地认识到，美国在国防、先进技术产业和其他领域面临中国的强劲竞争。美国两党似乎也日益达成共识：需要限制中国的发展。但在如何限制中国相对于美国的进步上，两党又是存在争议的。

包括拜登政府在内的许多人，都将半导体和芯片制造设备的出口管制视为限制中国发展的重要手段，至少在军事上如此。为此，美国政府于去年10月发布了全面的出口管制措施，旨在限制中国生产先进半导体。预计不久之后他们会发布新的法规，目的是填补上一轮法规中的“漏洞”。两党的对华鹰派都广泛支持这些限制措施。据悉，美国政府正在考虑实施更严格的管制，部分原因是华为最近宣布使用传统设备为其新手机生产7纳米芯片。

如果这些管制措施能够阻碍中国的芯片生产，它们对盟国半导体公司造成的伤害则较小。然而现实情况是，这些出口管制，尤其是对半导体（而非真正的“卡脖子”半导体制造设备）的出口管制，将损害美国和盟国半导体公司的利益。

美国的出口管制不仅限制了美国芯片的销售（这也是它们被称为出口管制的原因），而且很可能会遭到中国政府的报复性反击，从而损害美国的技术利益。此外，这些措施会加快中国实现“自给自足”，至少在各种半导体方面情况如此。现在是拜登政府采取战略暂停措施的时候了，以确保未来的出口管制措施能有效地阻止中国，而不是损害西方公司。

不管出于政治原因，还是因为他们真的相信这一点，美国政府否认半导体出口管制是“商业保护主义”，而是为了防止中国获得军事优势。某些半导体看似能使中国在军事上获得优势，但中国的军事武器已经非常先进，其中许多武器使用的芯片在中国很常见。美国政府并没有足够证据证明半导体出口管制真的会阻碍中国的军事扩张。正如兰德公司（Rand Corporation）去年撰文，大多数武器系统并不使用美国政府试图控制的那类芯片。因为最先进的芯片用于先进的计算，而非武器系统（当然也有例外，如高性能计算机中使用的芯片，其作用是模拟核爆炸的影响）。

此外，限制对华出口有可能大大降低自身产品的竞争力。与许多先进技术产业一样，半导体的固定成本远高于边际成本，设计和制造第一块芯片的成本高达数十亿美元，而制造一百万块芯片的成本却低得多。

切断对华销售，美国公司将失去其市场中最有利可图的一部分，从而大大减少对下一代芯片研发的投资。出口管制迫使华为生产自己相对先进的7纳米芯片，研究估计这将导致高通公司在2024年损失118亿美元的销售额。同时，失去销售额意味着失去客户对所需产品变化的重要反馈。这种反馈对于半导体设备等先进产品的持续改进至关重要。失去中国的销售额会减少美国公司的反馈，而增加中国（或其他外国）作为竞争对手的反馈。

在中国遂宁一家半导体制造厂中检查产品的工人。

如果中国是俄罗斯，这一切都不会有太大影响。当美国禁止向俄罗斯出口芯片时，意味着放弃了不到1%的全球市场。中国约占全球半导体总销售额的三分之一，如果告诉英特尔、美光、英伟达、高通或其他美国主要的半导体公司，它们的销售额将缩水三分之一，结果可想而知。

这可能会导致企业进入“死亡螺旋”：收入减少，投入下一代研发的资金减少，下一代芯片的销售减少，销售再次减少，如此循环。美国政府的官方政策好比对香烟征税的同时补贴烟农，看似支持了美国半导体产业（通过《CHIPS 法案》等立法手段），但同时却在努力减少美国芯片的销售量，这无疑是自相矛盾的。

许多主张出口管制的人之所以这样做，是因为他们想不出其他措施在技术上能够阻碍中国。在几乎所有其他技术方面，中国要么可以自己制造，要么可以很容易地从非美国来源进口。事实上，除芯片外，我们能切断与中国联系的技术少之又少，但这并不意味着限制芯片出口应该成为首选方案。中国在建立一个强大的半导体生态系统方面取得了重大进展，很大程度上源于不依赖美国的坚定努力，其办法是复制和改造外国半导体设备。因此，当下仍对这类设备实施或威胁实施出口管制只会加速西方设备被取代。

美国应该把半导体出口管制的重点放在中国无法在短期内复制的产品上，同时，一旦中国接近于获得这种能力，就应该放松相关的出口管制了。如果中国能从其他国家获得所需的能力，那么控制美国的出口就没有什么意义。例如，根据现行的“外国直接产品规则”，美国公司不能出售用于制造芯片的测试设备，但日本不在此限制范围内，因此中国可以迂回取胜。这凸显了在对中国实施任何类型的出口管制时，与盟国进行协调的重要性。

有人会说，限制向中国出售芯片不会给美国带来实际成本，因为中国最终会实现完全自给自足。这种说法源于对美国国家安全目标的不了解。目前的做法迫使中国在半导体行业更加自给自足，美国放弃了可能用来应对中国武装侵略的重要筹码。为什么要放弃中国多年（如果不是几十年）来为美国技术发展提供资金的收入呢？在中国的每一美元销售额都意味着中国企业少获得一美元，而美国企业则多获得一美元，这些收入都可以用于创新。

有些人认为，中国无法真正独立生产这些芯片，而管制措施确实有用。他们对华为最近宣布的7纳米芯片自给自足反应冷淡，认为良品率并不高。然而，良品率低只会抬高价格，中国政府非常乐意提供补贴。随着经验的积累和规模经济的发展，良品率会不断提高。

认为美国对中国实施出口管制而不会遭到中国政府报复的想法是异想天开。我们已经看到了美光内存芯片进口禁令和半导体用镓和锗金属出口禁令等形式的报复。如果美国为了“填补空白”而加强半导体出口管制，那么请放心，中国这次的报复会更加咄咄逼人。

拜登展示一块半导体。他承诺会签署CHIPS法案。（图源：纽约时报）

还有人认为，美国半导体和设备公司应该保持沉默，接受销售滑坡，因为大多数公司都受益于《芯片法案》。但这不是重点。如果英特尔（Intel）、美光（Micron）和高通（Qualcomm）是国有企业，它们的利益是一样的：向中国出售更多产品，以保持并扩大对中国企业的竞争力。在这种情况下，套用通用汽车“引擎”查理·威尔逊的话，符合英特尔利益的事情往往符合美国的利益，反之亦然。

如果中国像苏联一样，经济规模小，技术能力很弱，从技术和经济角度来看从未对美国构成威胁，那将是另一回事。但中国不是苏联，它正在成为全球技术最先进的经济体。因出口管制而远离中国市场只会加速这一天的到来。

美国政府希望将其出口管制制度定位为“小花园，高围墙”，即对少数产品实施严格管制。从历史上看，主要（如果不是唯一）用于军事用途的技术产品数量非常有限。现在将主要用于商业目的的各种半导体纳入管制范围，则是一个中等规模的花园。鉴于中国有能力制造自己的先进芯片，而美国政府又无法争取所有可能的出口国参与禁令，这将变成一堵中等规模的高墙。

为了避免读者认为这是一种对中国保持软弱的呼吁，我们应该阅读ITIF自2008年以来发表的多篇报告、博客和专栏文章，这些内容呼吁美国政府和盟国对中国的“创新重商主义”采取更为强硬的态度。关键问题不在于美国是否要限制中国的创新进步，而在于如何在不损害美国能力的情况下有效地限制中国的创新进步。