最近毛新宇说一国两制是在毛主席等第一代领导人时就提出来了的，这种说法是把毛主席的一国两治和邓小平的一国两制给混淆了，是一种错误的认识，对相关历史背景的不理解甚至是错误的理解。这种说法没有历史依据，而且是混淆了概念。

    毛主席等第一代领导人曾在毛主席时代提出过关于和平解决台湾的问题考虑，大概的意思就是和平统一后的台湾，蒋介石可以继续领导台湾，台湾可以高度自治。这就是毛主席的一国两治的由来。这个一国两治和后来邓小平提出的一国两制，虽然只是一字之差，但是本质是有很大区别的。毛主席的一国两治，只是允许台湾高度自治，蒋介石可以继续当政，至于蒋介石之后，那就可能是一种过渡安排。也就是说，毛主席提出一国两治，是给蒋介石开的政治优待，而不是台湾长期搞资本主义，大陆搞社会主义。换句话说，毛主席开的这个一国两治，是给蒋介石的待遇，而不是给台湾的。至于台湾的制度，显然是要逐渐过渡到社会主义的。说到底，资本主义在毛主席的一国两治里面不具有合法性，从制度上，只能是一国一制，也就是一国一制下的一国两治。毛主席提出一国两治针对的是和当时退守台湾的蒋介石的国民政府和平谈判，开出的给予蒋介石的待遇。

邓小平的一国两制，是从宪法上承认一个国家，资本主义和社会主义同时并存，大陆作为主体实行社会主义，港澳台实行资本主义。邓小平的一国两制针对的是当时大陆赤贫，与港澳台落差比较大，不要说台湾，就是香港和澳门的人民，都害怕回归中国后，也会变得和大陆一样赤贫，要过苦日子。邓小平提出一国两制是针对港澳台人民的，打消港澳台人民的顾虑，而不是给政治领导人的政治待遇。

    为什么说毛主席提出的是一国两治而不是一国两制呢？建国后，毛主席搞的几次大的运动，都是反资防修的，而且态度非常坚决，而且毛主席提出这个一国两治，也说的很绝对，对台湾实行资本主义，显然毛主席不说是反对，至少是不可能赞成的。毛主席晚年毕其一生反资防修，毛主席咋可能提出一国两制呢？

    虽然毛主席的一国两治和邓小平的一国两制都是一种针对港澳台的过渡性安排，但是一个是出发点不一样，时代也不一样，针对的政治特定对象也不一样，性质也就完全不一样。毛主席的一国两治是对蒋介石的招安，邓小平的一国两制主要是解决港澳人民对当时中国的相对贫困，与港澳台的巨大差距，以致港澳人民对回归中国有着极度的恐慌，害怕回归后也要过大陆人民一样的生活。这是为了稳定当时港澳的民心之举，对中国顺利收回港澳功不可没。

    总之，虽然毛主席的一国两治和邓小平的一国两制都是针对台湾提出来的，但是毛主席的一国两治是给蒋介石招安的礼遇，邓的一国两制是给台湾及港澳人民吃的定心丸。一个是背景不同，一个是适用的对象不同，所处的高度也不同。