人大重阳

编者按：3月16日，中国人民大学重阳金融研究院高级研究员、人民日报高级记者丁刚在“丁刚看世界”微信公众号发表文章指出，特朗普呼吁其他国家向霍尔木兹海峡派遣军舰，本质是为了给伊朗施加更大的心理和军事压力，并分摊战争的政治代价和财务成本。问题的实质是有人先点燃了这把火，现在却呼吁全世界一起来救火，顺带把账单也一起分摊出去。现将全文发布如下：（全文约2900字，预计阅读时间8分钟）

3月14日，特朗普在Truth Social发文，点名呼吁中国、英国、法国、日本、韩国等国向霍尔木兹海峡派遣军舰。

次日接受英国《金融时报》专访时，他说得更直白：“受益于霍尔木兹海峡的国家，理应帮助确保那里不出事。”他还警告北约盟友，如果不配合，北约将面临“very bad future”（非常糟糕的未来）。

这个时间节点，非常关键。

2月28日，美国和以色列联合发动代号“史诗狂怒”（Operation Epic Fury）的大规模空袭，在12小时内对伊朗实施近900次打击，伊朗最高领袖哈梅内伊在袭击中身亡。

美国中央司令部随即宣布，伊朗军事能力“已被彻底摧毁”，超过5500个目标被摧毁，导弹和无人机攻击能力下降了约90%。特朗普本人高呼“我们在第一个小时就赢了”。

但现实很快给出了不同的答案。

伊朗并没有跪地求饶。

过去两周内，伊朗对霍尔木兹海峡的攻击反而显著升级——两天之内就有六艘船只遭到袭击，战事至今共有18艘船只中弹。

伊朗开始在海峡布雷，油轮船员大量撤离，油轮过境量暴跌超过70%，油价飙升至历史高位，全球能源供应链陷入严重紊乱。

这场战争的代价，也开始以另一种方式呈现在美国国内。战争每天耗资约10亿至20亿美元，开战不到三周已经烧掉超过110亿美元，美人员伤亡数字持续上升。那些帮他赢得2024年大选的摇摆选民开始质问：为什么要把纳税人的钱烧在中东？

这才是特朗普“逼”更多国家“入场”的真实原因。他迫切需要一件事，即让这场战争看起来不再只是美国和以色列的战争。

如果其他国家也派来了军舰、投入了军事力量，这场战争的叙事就会发生根本性的转变。从“特朗普的个人冒险”变成“国际社会对抗伊朗”，从“美国单边主义”变成“多边联合维权”。对内，可以回应“为什么只有美国在打”的质疑；对外，可以给伊朗施加更大的心理和军事压力。而战争的政治代价和财务成本可以被分摊出去。

表面看，霍尔木兹海峡是全球能源咽喉，承载全球约五分之一的石油运输，伊朗一旦封锁，受冲击的不只是美国，理应大家一起出力。但这套逻辑有一个根本性的漏洞：霍尔木兹海峡今天的危机，究竟是谁造成的？

目前的战事是一场本不应发生的战争，也是对各方都没有益处的战争。美国和以色列未经联合国授权，在伊美谈判还在进行当中对伊朗发动武力袭击。

问题的实质是，有人先点燃了这把火，现在却呼吁全世界一起来救火，顺带把账单也一起分摊出去。

特朗普真正想要的，从《金融时报》专访中可以看得一清二楚。他要求的不只是普通护航军舰，还明确提到需要扫雷舰，以及对抗无人机和水雷的专项军事力量。这些装备，只有在直接对敌作战的情况下才有实际用途。换句话说，他要的不是“护航”，他要的是战斗力。

一旦北约成员国大规模投入这类军事力量，护航与参战之间的界限就会变得极度模糊。

想象一下：各国军舰扎堆进入霍尔木兹海峡，伊朗的无人机袭击了某艘船只，军舰指挥官下令开火——这不是宣战，这叫“自卫”。

伊朗随即反击，北约国家认为受到了攻击，集体报复。从这一刻起，没有人“宣布战争”，但一场多方直接介入的区域性大战已经开始了，而且每一步都显得无比合理，每一方都在“自卫”。

这就是临界点效应。

它最恐怖的地方，在于更大规模的战争往往在无人察觉的情况下悄然触发。没有人想要一场大战，但每个人都觉得自己的下一步行动合理、必要、无可奈何。就像1914年的萨拉热窝，没有人计划引发一战，但一系列“理性决定”连接在一起，把整个世界推进了地狱。如果北约真的按照特朗普的要求大规模部署军事力量进入霍尔木兹海峡，某一次冲突事件——哪怕只是一次误判、一次擦枪走火——就足以成为引爆点。到了那一步，谁都停不下来了。

最耐人寻味的细节是：连英国这个特朗普口中的“头号盟友”，也明确表示“不想来”。

特朗普在专访中直接点名批评：“我让他们来的时候，他们不想来。”

连最铁杆的盟友都在躲，足以说明下场参战的危险性。

中东的历史已经反复验证过一件事：军事手段可以打赢战役，但打不出稳定，也打不出和平。

从伊拉克到利比亚，从阿富汗到叙利亚，每一场美国主导的军事行动，开场时都声称要带来秩序，收场时却留下了更深的烂摊子。

伊朗威胁封锁海峡，本质上是一种极端的威慑手段，并非它真正想要的结果——毕竟伊朗自己的石油出口同样走这条路。只要战争停下来，这个威胁自然消失。

一百艘军舰，不如一张谈判桌。霍尔木兹海峡的平安，不在于派了多少军舰，而在于让炮声先停下来。

所以最关键的不是“谁来派军舰”，而是“怎么停战”，是“愿意不愿意停战”。

归根结底，华盛顿的决策是由国内政治决定的。

而美国国内政治最大的变量就是今年11月的中期选举。有些州已经开始初选，到11月3日的投票日，给特朗普留出的时间窗口一天比一天收窄。

中期选举本来就是一场关于“生活成本”的选举。民主党本来在这个议题上就在追打共和党，现在战争把能源价格直接推高，民主党的攻击线变得更简单、更有力：“特朗普说要让你们的日子好过，结果油价涨了、股市跌了、钱还烧在中东”。

这场战争对共和党的伤害，不是因为美国人天然反战，而是因为三件事同时发生：承诺被打脸、口袋被掏空、伤亡在持续。

这三件事叠加在一起，在中期选举年是非常危险的组合。

据报道，益普索公司于3月6日至9日进行的一项民调显示，29%的美国人支持美国对伊朗的打击，43%不赞成。与军事行动初期几乎持平。这等于是说，军事行动开始到现在，并没有给选民带来“赢”的感觉。

因此，我们在看战争变化时，需要更多地留意美国的民意变化。