原题：Danger at Dolam

作者：傅泰林（Taylor Fravel，著名中国问题专家，美国麻省理工学院副教授）

翻译：刘蕴

参考：中印关系面临考验

中印两国军人在洞朗高原(Dolam Plateau)的对峙进入第四周。中印两国都错判了形势，可能导致严重后果。中国显然没有顾及印度的忧虑，将其军事存在扩展到洞朗高原以南的姐普山脊（Jampheri Ridge）,这对于西里古里走廊（Siliguri Corridor）有重要影响，该走廊将印度东北部与该国的其他地区相连。10年前，印度训练的不丹军队在姐普山脊与中国的一支巡逻部队发生对峙。

同样，印度也没有认识到中国已经下定决心掌控洞朗高原，该高原是中国与不丹在本地区有争议领土的一部分。1980年代或是2000年代初，中国修建了一条土路连接春丕河谷（Chumbi Valley）和沈久拉（Shenche La）,并延伸至洞朗高原。不丹认为沈久拉是该国与中国的分界线。事实上，这条道路的终点距离多卡拉（Dokala）印度哨所只有100米，近期两军对峙的地方就在附近。可能在2000年代末中国对这条土路进行了升级改造并树立一块“掉头”路牌，巡逻车辆到了路牌之后便掉头驶回春丕河谷。这条道路可能只在夏季的几个月里才能为巡逻队提供便利（包括观察印度在多卡拉的军事动态）。

对于中国在洞朗高原的任何军事存在，印度都有担忧。中国将道路向姐普山脊进行延伸将打破现状。不过对于中国来说，印度的反应也是前所未有的。几周前印度前外秘（Foreign Secretary）萨仁山（Shyam Saran）撰文说：“这是印度第一次在第三国领土上与中国对峙。”具体来说，就是印军越过国际边境线先发制人阻止中国将道路向姐普山脊延伸。

不幸的是，划定西藏与锡金边界的1890年条约（译按：《中英会议藏印条约》）可能会使局势更加恶化。该条约的矛盾之处在于双方都声称各自的立场以条约为基础。条约第一款称边界线以支莫挚山（译按：Mount Gimpochi，现译吉姆马珍雪山）为起点，支莫挚山位于中国道路以南约3公里，姐普山脊的西边。第一款还称边界线沿着分水岭划定。但是，支莫挚山并不是分水岭的起点，该条约没有解释如何解决这个矛盾。1907至1913年的某个时间，英国公布了一张地图显示边界线的起点是支莫挚山以北6公里处的巴塘拉（Batang La）,事实上与条约内容不符。

不难想象，中印两国都会以各自的最大利益为出发点选择边界线的起点。1890年条约（中英两国签订）的文本内容与主要划界原则之间存在冲突。这种对条约的不同解读也是1962年中印冲突的起因，当时两国对于东段边界上塔格拉山脊（Thag La ridge）和多拉（Dhola）哨所（译按：中国称“扯冬”）各执一词。

对于东段边界，印度坚持认为要以1914年《西姆拉条约》规定的麦克马洪线为中印分界线。麦克马洪线大致沿着目前中印两国之间的分水岭延伸。但是，在末端约25公里处，这条线没有按照分水岭划定，而是折向塔格拉山脊以南。1962年6月印军设立的多拉哨所位于北面的分水岭和南面的麦克马洪线之间。中国认为这个哨所在无可争议的中国领土内。有关多拉哨所的争端不断升级，最终毛泽东决定于1962年10月22日发动大规模进攻。

当然，这种今昔对比不是完全相同的。总体来看，印中关系是稳定的，包括边境管控。双方都没有在洞朗附近部署重兵。与多拉哨所不同（中国居高临下），印度在洞朗高原占据地形优势，可以迅速从锡金调兵。而中国则依赖本地区唯一的公路连接春丕河谷和海拔高度相差逾1400米的洞朗高原。

尽管历史和现实的对比是存在差异的，但是仍然可以表明目前局势的危险程度。中国认为1890年条约的白纸黑字不仅支持其在洞朗高原的军事存在，而且赋予其将公路向南延伸至支莫挚山的权利。印度则相信边界线的起点在北面的巴塘拉，所以印军越过边界线进入洞朗高原与中国对峙，这是根据条约中的划界原则以及后来英国出版的地图。

对峙的时间越长，双方的立场越发难以改变。比如，印军史无前例地进入了中国和不丹的争议地区，那么中国可能会做出决定要加强对洞朗高原的实际控制。北京可能会在“掉头”路牌后方1或2公里处建立更多的永久设施。换句话说，印度的行为将会促使北京进一步强化其对洞朗的控制。印度面临的选择是要么接受中国对洞朗更大更持久的控制，要么继续将事态升级以制止中国的行为。最现实的结果是回到6月之前的局面，即印军撤至其界内，中国撤回筑路人员。印度可能要求或者希望中国撤出洞朗高原，但是中国不可能离开这里，他们已经在这里经营了数十年。目前双方对峙局面危险性很大，需要迅速的解决方案。