来源：底线思维

文/观察者网专栏作者 雁默

台湾自由撰稿人

台湾的“去中国化”课纲，每隔一段时间就要在社会上大吵一次，结果课纲没有调整，大众也没有在思想斗争里真学到什么，“台独金孙”仍当选在望。不过至少，人人都再体验了一次所谓“民主”如何吞咽一切。这一次，廉耻也“被民主”了。

起因是台北第一女子高级中学语文教师区桂芝批评“108课纲”去中国化，大量删减文言文，尤其删去了顾炎武的“廉耻”，让老师失去了教育学生的文本，学生也失去了思考的机会，并称“士大夫之无耻是谓国耻，这是无耻课纲”。

由于事件发生于选举白热化阶段，免不了掀起一番政治攻防，区老师可以说选择了有效放大声量的时间点，成功引起社会的激烈讨论。当然，她也难逃执政党的践踏诋毁，境遇与美国“反犹”老师有点类似。

区桂芝老师的呼吁，在台湾岛内又被口诛笔伐

“资深草包”游锡堃就指摘——顾炎武的“廉耻”事实上是君主政治的产物，民主政治有民主政治的价值观……古文不是不好，而是价值观的问题。礼义廉耻，四维八德是儒家价值观，三纲五常无形中影响我们，如MeToo事件，就肇因于男尊女卑思想。而台湾下一代都讲天赋人权，言论自由，自由结社的基本权利。用中国传统思想，无法产生民主政治。

以上这段话，基本总结了民进党的夺权方程式，即将“台独”与民主绑定，再将民主与“去中”绑定，“去中”甚至还与“基因”绑定，以从体制、思想、历史、风俗各层面，企图完整将台湾刨根，与中国完全切割。

一个大草包能干到最高“行政与立法首长”，是民主政治的产物，看来还真远远不及君主政治的产物。

在“去中”思想架构中，所有斗争概念都被归类为“进步价值”，以区隔、抹除、污蔑传统中国思想。因此，所谓“天然独”，就是打心底认为大陆思想“落伍”的世代，无论对岸的物质发展有多神速，台湾年轻人都有一层号称“进步”的思想护膜。

但游锡堃的辩解，立即遭到舆论群嘲：民进党自承无耻。毕竟，“进步”是一种含糊的相对性词汇，但“无耻”是一个毫不含糊的绝对性词汇，游锡堃以进步价值观“挺无耻”，其额头上能清晰辨认的标签，不是进步，而是无耻。

当然，也多有为游辩护的（所谓）知识分子，如某“台独”作家称，不读顾炎武的“廉耻”，不代表人就会无耻，“士大夫之无耻是谓国耻”是骂人的话，现代公民不该朗朗上口。将不同政治立场区分为“善与恶”、“公与私”、“君子与小人”等二元对立，这是中国传统根深蒂固的偏见，“道德绝对论”是违反民主精神的。

此一论调，乍听有点道理，但其实是将“进步价值观”与“道德绝对论”对立起来的谬论，恰恰就是挺二元观，反多元观。谁规定所谓进步不该包含绝对道德？为了社会发展买卖黑奴是对的吗？去问问美国的觉醒青年吧，他们最进步。

在疫情期间，台湾极度缺乏疫苗，执政党为了给不合格的本土疫苗开路，强硬阻挡外国疫苗进口，社会陷入恐慌。好不容易有外国援助台湾少量疫苗，结果规定官员先注射，老百姓排在后头。这就是妥妥的“士大夫之无耻，是谓国耻”。

官员的政治利益就是国家利益，官员的命才是命，这就是进步？

另一个例子是，前新竹市长林智坚在竞选桃园市长期间，遭在野党爆料“论文抄袭”，此一事件掀开了绿营的“洗学历产业链”。前陆委会主委、前台大教授陈明通长期为绿营政客开后门洗学历，官学利益结构臭不可闻。

恰巧，也是同一个“台独”作家为林智坚辩护，称牵涉其中的两所大学有诈欺之嫌，应退还林智坚学费。这是将主嫌陈明通与林智坚的罪行，转移到校方的诡辩。一般而言，以人权作为法庭辩论策略的律师，才会提出这种主张，然而，此案并非法律问题，而是道德问题，人权不能掩护蓄意诈欺，校方即便有监管不周之责，也不能掩盖主嫌之败德。

法律是道德底线，没犯法不代表毫无罪行。政治职业，就是得有基本的道德标准要求。读过顾炎武的“廉耻”，尚且还多有无耻政客，不再阅读，只会更糟。而什么是寡廉鲜耻？该作家就是拿“进步”作为无耻遮羞布的最佳例证。

作弊有理？洗学历无罪？权贵走后门还骂不得？

文化底蕴的重要性，一目了然

“进步”没有路标

传统价值观是有明确路标的，经过不同时代的文化选择、筛汰与重建，某些思想终于成为某文明的特征与底蕴存留至今。

事实上，传统价值观绝非一成不变，其必然要适应不同时代思潮与社会变革，适度给予新的诠释，换言之，传统价值观本身就隐含“进步价值”。孔子之学在春秋时代、战国时代、前汉、后汉、魏晋，直到明清，都曾有知识阶层对原始文本进行了加工、重建、借用等等的变革工作，以适应当代，至今犹然。

礼义廉耻，到今天都还适用，就看我们如何以现代思维处理。如“礼”，是一种不可避免的形式主义，否则如何想象在外交场合不讲外交礼节的世界？“三纲”之君臣、父母、夫妻的人伦关系，也同样得适应现代社会的变化；“五常”之仁义礼智信亦然，“信用”即便在西方社会也是社会基本规范，试想，被金融机构视为无信用之人，将为自己带来多少麻烦？

因此，断然用进步价值观否定传统价值，是对后者粗暴的不理解，也是对前者的亵渎与偏激解释。

进步价值观是没有路标的，不同思想相互竞争，有了胜出者，才能辨明方向，且成为未来的传统价值观。而进步价值观的产生，必然也来自对传统价值观的再思考与新诠释，如此周而复始。因此，进步与传统不是二元对立的关系，而是相生的关系。简单说，没有传统，何谓进步？反之亦然。

台湾企图复制西方价值观，但总是学成四不像，因为当前的西方价值观与其传统价值观有绵密的关系，而台湾传统价值观就是中国的，不是西方的，将羊头插在狗身上，当然四不像。

谈及此，最近美国共和党人开始缅怀一些个人主义“先贤”，以在政治思想层面对抗左翼的进步主义，很有意思。

温德姆.路易斯（Percy Wyndham Lewis）是工业革命到二战后的著名作家、画家与评论家，一个坚定的个人主义者。

路易斯反对当代的进步价值观，即资本主义与社会主义，他批评两者都在剥夺个人自由，所以反对世界走向一元化，反对资本与国家主义全球化的趋势，厌恶一切对“个性”的限制，尤其是那些以进步为名的“乌托邦骗局”。

路易斯断定资本主义已成功地透过“电影、无线和媒体的催眠”使群众变得幼稚，并怀疑马克思主义能否推翻和取代资本主义，因为他们共同相信历史不可避免地朝着进步的方向发展。

简单说，路易斯是19世纪自由主义传统价值观的信仰者，他认为自由主义在资本与国家主义的“进步号召”下已变质，甚至成为进步主义帮凶，背叛了自由主义对个人（个性）自由的绝对信仰。就当代知识分子而言，无论左翼右翼都认为路易斯是反动份子，一个不可调和之人。

而现在，共和党人重新标榜路易斯路线，就是在对抗美国走向国家资本主义的趋势，一个号称进步的新模式。

换言之，台湾所谓进步人士所爱标榜的自由主义、个人主义，从某种层面来说，都早已是“传统价值观”，而当前西方的进步价值都在重构这些传统价值观。台湾永远跟不上进度，因为彼此文化发展的脉络并不一样。

所以才说，“进步”没有路标，没有一条路保证能到达终点。

向前原来是退后

深刻质疑“进步”，是艺术家偏好的创作主题，人类文明真的是往进步方向前进吗？因此而消逝的传统，真的毫无价值吗？到底该如何定义进步？

如果你因为不知找谁带小孩，而正犹豫是否应该生子，那你其实就是怀疑进步主义的一份子。因为根据人类学家的说法，古时候是整个村落都在帮忙带小孩，因此父母没有这种困扰。

工商业时代，城市化之后，男女都进入职场，每个家庭深锁在高价的水泥墙小空间里，彼此疏离，于是人们很快发现了“进步”的副作用之一是少子化。对人类而言，这是进步，还是退步？我们只知道，这是一个永恒的问号。

那么，到底该不该学习文言文呢？对我来说，答案当然是肯定的，即便不谈语言学功能和价值观思辨，任何文明都得致力“传承”，才能构成“存在”。任何革命形式的“传统否定”都是一时的，因为社会需要进步，而进步需要传统，革命只是刺激传统与进步相生过程的剧烈运动，绝不是毁灭一切。

标榜民主的台湾政治，其实比“君主政治”还不如，反而倒退滑向了“部落政治”，各种政治势力壁垒分明，互相敌视，功利主义猖獗，道德意识低下，难以相生，只有相克，这难道不是“立场先于是非”，胜负重于道德，失去廉耻所致？

顾炎武的“廉耻”，就是批判台湾政治的最佳文本：礼、义，治人之大法；廉、耻，立人之大节。盖不廉则无所不取，不耻则无所不为。人而如此，则祸败乱亡，亦无所不至。况为大臣而无所不取，无所不为，则天下其有不乱，国家其有不亡者乎？

这就是当前的台湾政治，诚哉斯言，顾老师明鉴。